申請人：某機動車檢測有限公司，

被申請人：常州市生態(tài)環(huán)境局，

住所地：常州市新北區(qū)龍城大道1280號。

法定代表人：顧曉彬，職務：局長。

申請人某機動車檢測有限公司不服被申請人常州市生態(tài)環(huán)境局2023年11月15日作出的常環(huán)新罰字〔2023〕107號《行政處罰決定書》，于2023年12月11日向本機關申請行政復議，本機關于同日依法已予受理。2024年1月19日，本機關依法對本案進行聽證。本案現(xiàn)已審理終結。

申請人請求：撤銷被申請人作出的常環(huán)新罰字〔2023〕107號《行政處罰決定書》；責令被申請人重新作出《不予處罰決定書》。

申請人稱：一、申請人依法依規(guī)進行業(yè)務，已經(jīng)盡到法律規(guī)定的真實檢測義務。根據(jù)《中華人民共和國大氣污染防治法》第五十四條“機動車排放檢驗機構應當依法通過計量認證，使用經(jīng)依法檢定合格的機動車排放檢驗設備，按照國務院生態(tài)環(huán)境主管部門制定的規(guī)范，對機動車進行排放檢驗，并與生態(tài)環(huán)境主管部門聯(lián)網(wǎng)，實現(xiàn)檢驗數(shù)據(jù)實時共享。機動車排放檢驗機構及其負責人對檢驗數(shù)據(jù)的真實性和準確性負責”的規(guī)定，申請人提供的檢驗數(shù)據(jù)均是實時監(jiān)測的第一手數(shù)據(jù)，完全按照該條款執(zhí)行，不存在虛假或不準確的數(shù)據(jù)，已經(jīng)盡到法律規(guī)定的真實檢測義務。二、被申請人作出的行政處罰決定缺乏事實基礎。1、被申請人認為“你單位出具了虛假的檢測報告，造成檢測不合格車輛繼續(xù)上路行駛，己對環(huán)境造成影響”，但案涉行政處罰決定書文本內(nèi)容未發(fā)現(xiàn)申請人具有提供不實數(shù)據(jù)、出具虛假報告的行為。依據(jù)《環(huán)境保護行政處罰辦法》第三十二條“環(huán)境行政處罰證據(jù)，主要有書證、物證、證人證言、視聽資料和計算機數(shù)據(jù)、當事人陳述、監(jiān)測報告和其他鑒定結論、現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄等形式。證據(jù)應當符合法律、法規(guī)、規(guī)章和最高人民法院有關行政執(zhí)法和行政訴訟證據(jù)的規(guī)定，并經(jīng)查證屬實才能作為認定事實的依據(jù)”的規(guī)定，申請人作出行政處罰的事實依據(jù)應當符合法律規(guī)定，而涉案行政處罰決定未能提供申請人有應當接受環(huán)境行政處罰的事實依據(jù)。2、在車輛排氣污染物檢測結果為未通過的情況下，申請人出具檢測結論為合格的原因在于工作人員失誤，而非弄虛作假。首先，申請人積極配合調查義務，但對于申請人陳述的原因，被申請人未進行進一步調查核實、未綜合分析其他證據(jù)，屬于事實未查明。事實上，申請人出具的檢測報告分為2部分：就第1部分的客觀描述層面而言，上述2份檢測報告均真實、客觀反映了在檢測過程中所呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)，不存在任何篡改、偽造、隱匿等行為，與《江蘇省機動車和非道路移動機械排氣污染防治條例》第27條規(guī)定的“出具虛假檢驗報告的行為”是不相符的。更為重要的是，在該檢測報告中，排氣污染物檢測結果一欄明確載明 “未通過”，前述數(shù)據(jù)、結論已如實上傳至省環(huán)保廳的平臺系統(tǒng)。因此，申請人主觀上沒有出具虛假檢驗報告的故意，客觀上沒有出具虛假檢驗報告的行為。就第2部分根據(jù)客觀描述所作出的主觀認定層面，檢測報告中的檢測結論一欄中需要手工填寫，填寫的依據(jù)源于第1部分的客觀數(shù)據(jù)，據(jù)此不應得出“合格”的檢測結論。申請人再三詢問工作人員后得知，根據(jù)原來的工作慣例，只有數(shù)據(jù)通過且檢測結論合格的報告，電腦才能打出紙質版本，檢測結論為機打。涉案檢測報告出具在軟件系統(tǒng)調整后，因電腦軟件設置問題，無論檢測數(shù)據(jù)是否通過，均能打印出紙質報告，導致工作人員誤以為有紙質報告的數(shù)據(jù)都是通過的，并手工填寫了檢測結論為“合格”。即使申請人工作人員存在工作疏忽，這與偽造、變造報告謀取利益存在本質區(qū)別。因此，被申請人所作出的行政處罰決定無事實基礎，是錯誤的。三、被申請人作出的行政處罰決定缺乏法律依據(jù)。1、《中華人民共和國大氣污染防治法》釋義中未明確列舉在檢測數(shù)據(jù)真實的情況下，檢測結論出現(xiàn)錯誤是出具虛假排放檢驗報告的表現(xiàn)形式，就不能認定申請人具有出具虛假排放檢驗報告的違法行為，被申請人無權作出處罰。法條沒有規(guī)定這種行為違法，就說明不存在弄虛作假行為和偽造檢驗結果及出具虛假檢驗報告的行為。2、申請人的行為不屬于《檢驗檢測機構監(jiān)督管理辦法》第十四條中對虛假報告定義的情形。3、根據(jù)上海市生態(tài)環(huán)境局局等多部門聯(lián)合下發(fā)的關于印發(fā)《長江三角洲區(qū)城生態(tài)環(huán)境領域輕微違法行為依法不予行政處罰清單》的通知（滬環(huán)規(guī)〔2023〕5號文件），因申請人主觀沒有故意，情節(jié)輕微未造成嚴重后果，應按照該通知中第二十二條第二款的規(guī)定依法不予行政處罰。4、根據(jù)《中共江蘇省委、江蘇省人民政府印發(fā)關于促進經(jīng)濟持續(xù)回升向好的若干政策措施》的規(guī)定，第二十六條推行包容審慎監(jiān)管，依法實施免罰。5、根據(jù)《行政處罰法》第33條規(guī)定，違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。初次違法且危害后果輕微并及時改正的，可以不予行政處罰。據(jù)此，對照以上條文，申請人所出具的2份檢測報告不構成出具虛假檢測報告，被申請人無權對申請人進行行政處罰。被申請人認為申請人違反《中華人民共和國大氣污染防治法》第一百一十二條的規(guī)定，認定申請人構成出具虛假檢測報告完全與事實相悖，沒有查清案件事實基礎，認定錯誤。相反，申請人依法經(jīng)營，力保在自己的檢測范圍內(nèi)向相關部門提供真實、準確的檢測數(shù)據(jù)。綜上所述，申請人認為被申請人作出的《行政處罰決定書》嚴重違背事實和法律規(guī)定，應當予以撤銷。請求支持申請人的全部復議請求。

申請人提交的主要證據(jù)材料有：1.常環(huán)新罰字〔2023〕107號《行政處罰決定書》；2.檢測報告及省環(huán)保平臺實時數(shù)據(jù)。

被申請人稱：一、被申請人具有作出行政處罰決定的法定職權。依據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第十條第一款之規(guī)定“縣級以上地方人民政府環(huán)境保護主管部門，對本行政區(qū)域環(huán)境保護工作實施統(tǒng)一監(jiān)督管理”、《行政處罰法》第二十二條“行政處罰由違法行為發(fā)生地的行政機關管轄。法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”以及《中華人民共和國大氣污染防治法》第五十四條第一款、第一百一十二條第一款的規(guī)定，被申請人作出常環(huán)新罰字〔2023〕107號《行政處罰決定書》職權法定。二、被申請人作出行政處罰決定程序合法。2023年8月24日，被申請人依法對申請人進行現(xiàn)場檢查時，發(fā)現(xiàn)申請人從事汽車排氣污染物檢驗檢測服務。經(jīng)調查核實，申請人于2023年2月14日對車牌號為蘇d2***2的車輛采用穩(wěn)態(tài)工況法檢測，于2023年5月6日對車牌號為蘇d9***c的車輛采用雙怠速法檢測。在上述車輛排氣污染物檢測結果為未通過的情況下，申請人出具了檢測結論為合格的檢測報告。2023年8月30日，被申請人對申請人涉嫌“出具虛假排放檢驗報告”進行立案。后對相關人員進行調查詢問，收集有關證據(jù)材料。2023年10月25日，被申請人以常環(huán)新罰告字〔2023〕103號《行政處罰聽證告知書》告知申請人違法事實、處罰依據(jù)和擬作出的處罰決定，告知有權進行陳述、申辯，有權要求聽證，并于2023年10月27日送達申請人。申請人于2023年10月29日提交了陳述申辯申請書，但沒有在法定期限內(nèi)申請聽證。2023年11月9日被申請人對申請人提交的陳述申辯進行現(xiàn)場復核，于2023年11月15日作出常環(huán)新罰字〔2023〕107號《行政處罰決定書》并送達。因此，本案處罰決定的作出符合《行政處罰法》的相關規(guī)定。三、被申請人作出行政處罰決定認定事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、裁量適當。根據(jù)現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄、調查詢問筆錄、照片、視頻等證據(jù)可以證明，申請人在為車牌號為蘇d2***2、蘇d9***c的車輛進行排氣污染物監(jiān)測的過程中，在上述車輛排氣污染物檢測結果為未通過的情況下，出具2份檢測結論為合格的檢測報告。上述行為違反了《中華人民共和國大氣污染防治法》第五十四條第一款“機動車排放檢驗機構應當依法通過計量認證，使用經(jīng)依法檢定合格的機動車排放檢驗設備，按照國務院生態(tài)環(huán)境主管部門制定的規(guī)范，對機動車進行排放檢驗，并與生態(tài)環(huán)境主管部門聯(lián)網(wǎng)，實現(xiàn)檢驗數(shù)據(jù)實時共享。機動車排放檢驗機構及其負責人對檢驗數(shù)據(jù)的真實性和準確性負責。”的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國大氣污染防治法》第一百一十二條第一款“違反本法規(guī)定，偽造機動車、非道路移動機械排放檢驗結果或者出具虛假排放檢驗報告的，由縣級以上人民政府生態(tài)環(huán)境主管部門沒收違法所得，并處十萬元以上五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，由負責資質認定的部門取消其檢驗資格。”應當予以處罰。被申請人依據(jù)上述規(guī)定以及《江蘇省生態(tài)環(huán)境行政處罰裁量基準規(guī)定》，對申請人作出處罰壹拾萬元，沒收違法所得人民幣叁佰零肆元的行政處罰決定。因此，被申請人作出行政處罰決定認定事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、裁量適當。四、關于申請人的主張。（一）處罰事實的認定。１、關于申請人業(yè)務行為的認定。根據(jù)對本案涉案人員的調查詢問筆錄及機動車安全技術檢驗表（人工檢驗部分）等證據(jù)以及申請人在行政復議申請書中的自認，申請人所從事的檢測業(yè)務包含檢測及報告出具兩個方面，而非如申請人所述僅僅是使用檢驗設備對機動車排放這一單獨的檢測行為。申請人未能對電子系統(tǒng)數(shù)據(jù)認真審核，導致出具了虛假的檢測報告。違反了相關法律規(guī)定，理應承擔相應的法律責任。２、關于涉案虛假檢測報告的認定。本案中，因申請人負有審核職責的相關責任人員未盡審查義務，導致最終出具了與實際檢測數(shù)據(jù)完全相悖的檢測報告，造成了案涉檢測不合格車輛繼續(xù)上路行駛，所排放的尾氣污染大氣的危害后果。并且根據(jù)調查詢問筆錄，申請人法定代表人及相關責任人員均對出具的檢測報告的結論與實際檢測數(shù)據(jù)不相符這一事實予以認可。在案發(fā)后申請人也向被申請人作出書面說明，承認其違法行為。因此，被申請人作出行政處罰所依據(jù)的事實清楚明確。根據(jù)法律規(guī)定，申請人作為機動車檢測專業(yè)機構，長期從事檢測業(yè)務，其出具的檢測報告具有法律效力，其理應對檢測審慎負責。但申請人在出具監(jiān)測報告過程中未審核數(shù)據(jù)即出具合格報告，違反法律規(guī)定，依法應當予以處罰，且不因申請人相關負責人是否存在疏忽大意而免除申請人應當承擔的法律責任。（二）法律法規(guī)的適用。１、關于《中華人民共和國大氣污染防治法》的處罰的認定問題。被申請人對申請人作出行政處罰決定適用法律正確。因為法律所規(guī)制的乃是檢測全流程的所有行為，而不是僅僅針對檢測數(shù)據(jù)采集一個步驟，因此申請人即便強調其數(shù)據(jù)采集合法，也不能因此否定其出具虛假檢測報告的結果。被申請人所適用的《大氣污染防治法》第五十四條、第一百一十二條兩個法律條文是對檢驗檢測機構在機動車檢測過程中的違法行為的明確規(guī)定，申請人所述沒有法律規(guī)定的說法是不成立的。２、關于不予行政處罰的問題。本案中，申請人的行為不屬于《行政處罰法》第三十三條所規(guī)定的情形，申請人兩次出具虛假的監(jiān)測報告，事實上造成大氣污染的損害后果，在被申請人對其陳述申辯進行現(xiàn)場復核時，發(fā)現(xiàn)仍有一輛汽車未能復檢，申請人的行為于法應當予以處罰。綜上所述，被申請人認為，本案事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，裁量適當。請求維持上述行政處罰決定。

被申請人提交的主要證據(jù)材料有：1.2023年8月24日現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄及照片5張、申請人《檢測檢驗機構資質認定證書附表》、《機動車牌證申請表》2份、《機動車安全技術檢驗表（人工檢驗部分）》2份、《機動車安全技術檢驗報告》2份、《汽油車排氣污染物檢測報告》2份、常公（交）行罰決字〔2023〕3204012700525273《公安交通管理行政處罰決定書》；2.2023年8月30日立案審批表；3.2023年9月5日朱某某調查詢問筆錄及身份證復印件、韓某某調查詢問筆錄及身份證復印件、佟某調查詢問筆錄及身份證復印件、機動車檢測收費公示照片；4.2023年9月6日申請人《關于蘇d9***c、蘇d2***2尾氣檢測不合格的情況說明》、《環(huán)境違法行為行政處罰裁量結果表》、《江蘇省生態(tài)環(huán)境行政處罰裁量基準規(guī)定》表13-1核算裁量結果；5.2023年10月7日案件調查報告；6.2023年10月11日案件審核表；7.2023年10月12日行政處罰案件告前集體會商記錄表；8.2023年10月25日常環(huán)新罰告字〔2023〕103號《行政處罰聽證告知書》及送達回證；9.2023年10月29日陳述申辯書及相關材料；10.2023年11月9日現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄；11.2023年11月9日行政處罰案件告知前集體會商記錄表；12.2023年11月15日常環(huán)新罰字〔2023〕107號《行政處罰決定書》及送達回證；13.視頻光盤1張、申請人營業(yè)執(zhí)照副本復印件、授權委托書、執(zhí)法人員行政執(zhí)法證復印件。

經(jīng)審理查明：2023年8月24日，被申請人執(zhí)法人員對申請人進行現(xiàn)場檢查并制作現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄。經(jīng)查，申請人從事汽車安全性能檢測、環(huán)保檢驗、綜合性能檢測服務，取得江蘇省市場監(jiān)督管理局核發(fā)的檢驗檢測機構資質認定證書（編號：17100502****，有效期至：2023年12月3日）。被申請人執(zhí)法人員查閱申請人檢測線數(shù)據(jù)分析儀發(fā)現(xiàn)，1.申請人于2023年2月14日對車輛蘇d2***2開展汽油車排氣污染物檢測，分析儀軟件顯示蘇d2***2采用穩(wěn)態(tài)工況法檢測，co/%實測值3.06,檢測結果及裁決為未通過。申請人于當日出具的汽油車排氣污染物檢測報告顯示蘇d2***2排氣污染物檢測結果未通過，檢測結論為合格。2.申請人于2023年 5月6日對車輛蘇d9***c開展汽油車排氣污染物檢測，分析儀軟件顯示蘇d9***c采用雙怠速法檢測，怠速狀態(tài)下co/%實測值0.64,檢測結果及裁決為未通過。申請人于當日出具的汽油車排氣污染物檢測報告顯示蘇d9c***c排氣污染物檢測結果未通過，檢測結論為合格。上述2份報告授權簽字人均為韓某某，報告批準人均為佟某，報告均加蓋申請人檢驗專用章。2023年8月30日，被申請人制作立案審批表，對申請人涉嫌“出具虛假排放檢驗報告”進行立案。2023年9月5日，被申請人執(zhí)法人員對申請人法定代表人朱某某、總經(jīng)理韓某某和質量負責人佟某分別進行調查詢問并制作調查詢問筆錄。詢問筆錄中朱某某陳述，檢測報告核發(fā)相關工作由韓某某和佟某負責，其并不清楚案涉兩份檢測報告檢測結果未通過的情況下審核為合格的具體情況。若排氣污染物檢測結果未通過，不能判定出具檢測結論為合格的檢測報告。韓某某陳述，車輛完成排氣污染物檢測后，相關數(shù)據(jù)自動進入電腦系統(tǒng)，該系統(tǒng)連接江蘇省機動車排氣監(jiān)管系統(tǒng)，數(shù)據(jù)實時上傳。檢測數(shù)據(jù)上傳后自動形成檢測報告，由其審核報告內(nèi)容并簽字，經(jīng)報告批準人佟某審核后簽發(fā)。案涉兩份檢測報告出現(xiàn)檢測結果未通過的情況下審核為合格，系其在審核過程中沒有履行審核責任，工作失誤所致。佟某陳述，申請人使用的檢測系統(tǒng)設置為車輛尾氣排放污染物檢測之后，無論檢測結果是否合格均自動生成檢測報告，其中合格車輛的檢測報告會自動打印，不合格的車輛的檢測報告需要手動打印，但是系統(tǒng)故障時，報告都會打印出來。因為大部分打印出來的車輛檢測報告都是合格的，案涉兩份報告其本人和韓某某都沒有沒仔細審核，所以出現(xiàn)了前述情況。同日，被申請人執(zhí)法人員拍攝申請人機動車檢測收費公示照片，照片顯示申請人對小型、微型載客汽車尾氣排放檢測的收費指導價為152元/輛。2023年9月6日，申請人提交《關于蘇d9***c、蘇d2***2尾氣檢測不合格的情況說明》。2023年10月7日，被申請人制作案件調查報告，對申請人出具虛假排放檢驗報告的違法行為，擬處罰款10萬元，沒收違法所得304元。2023年10月11日，被申請人對本案進行法制審核并制作案件審核表。2023年10月12日，被申請人對本案進行集體會商并制作行政處罰案件告前集體會商記錄表。2023年10月25日，被申請人作出常環(huán)新罰告字〔2023〕103號《行政處罰聽證告知書》，告知申請人擬作出行政處罰決定的事實、依據(jù)、相關證據(jù)以及陳述申辯、要求聽證的權利，該告知書于2023年10月27日直接送達申請人。2023年10月29日，申請人提交陳述申辯書及相關材料。2023年11月9日，被申請人執(zhí)法人員對申請人進行現(xiàn)場檢查并制作現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄。申請人對車輛蘇d2***2進行了復檢，排氣污染物檢測結論為合格。對車輛蘇d9***c尚未進行復檢。申請人檢測系統(tǒng)已進行調整，檢測報告“檢測結論”一欄自動讀取檢測結果進行判定。2023年11月9日，被申請人對本案進行集體會商并制作行政處罰案件集體會商記錄表。2023年11月15日，被申請人作出常環(huán)新罰字〔2023〕107號《行政處罰決定書》，認為申請人在車輛排氣污染物檢測結果為未通過的情況下出具檢測結論為合格的檢測報告，違反了《中華人民共和國大氣污染防治法》第五十四條第一款的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國大氣污染防治法》第一百一十二條第一款之規(guī)定，決定對申請人處罰款壹拾萬元，沒收違法所得叁佰零肆元。同日，被申請人將上述行政處罰決定書直接送達申請人。

本機關在聽證過程中查明：申請人稱其于2023年1月變更住所地，使用的檢測軟件系統(tǒng)需要重新安裝調試。之前系統(tǒng)默認設置為檢測數(shù)據(jù)不合格的，檢測報告不能自動打印，而在本次安裝調試過程中出現(xiàn)問題，造成檢測數(shù)據(jù)不合格的檢測報告也可以自動打印出來。該情況在2023年8月被申請人現(xiàn)場檢查時才發(fā)現(xiàn)。

上述事實有下列證據(jù)證明：1.2023年8月24日現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄及照片5張、申請人《檢測檢驗機構資質認定證書附表》、《機動車牌證申請表》2份、《機動車安全技術檢驗表（人工檢驗部分）》2份、《機動車安全技術檢驗報告》2份《汽油車排氣污染物檢測報告》2份、常公（交）行罰決字〔2023〕3204012700525273《公安交通管理行政處罰決定書》；2.2023年8月30日立案審批表；3.2023年9月5日朱某某調查詢問筆錄及身份證復印件、韓某某調查詢問筆錄及身份證復印件、佟某調查詢問筆錄及身份證復印件、機動車檢測收費公示照片；4.2023年9月6日申請人《關于蘇d9***c、蘇d2***2尾氣檢測不合格的情況說明》、《環(huán)境違法行為行政處罰裁量結果表》、《江蘇省生態(tài)環(huán)境行政處罰裁量基準規(guī)定》表13-1核算裁量結果；5.2023年10月7日案件調查報告；6.2023年10月11日案件審核表；7.2023年10月12日行政處罰案件告前集體會商記錄表；8.2023年10月25日常環(huán)新罰告字〔2023〕103號《行政處罰聽證告知書》及送達回證；9.2023年10月29日陳述申辯書及相關材料；10.2023年11月9日現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄；11.2023年11月9日行政處罰案件告知前集體會商記錄表；12.2023年11月15日常環(huán)新罰字〔2023〕107號《行政處罰決定書》及送達回證；13.視頻光盤1張、申請人營業(yè)執(zhí)照副本復印件、授權委托書、執(zhí)法人員行政執(zhí)法證復印件；14.2023年12月1日聽證筆錄。

本機關認為：

一、被申請人具有作出案涉行政處罰決定的法定職權。《中華人民共和國環(huán)境保護法》第十條第一款規(guī)定：“……縣級以上地方人民政府環(huán)境保護主管部門，對本行政區(qū)域環(huán)境保護工作實施統(tǒng)一監(jiān)督管理”。《生態(tài)環(huán)境行政處罰辦法》第十一條第一款規(guī)定：“生態(tài)環(huán)境主管部門在法定職權范圍內(nèi)實施生態(tài)環(huán)境行政處罰。”依照上述規(guī)定，被申請人具有作出案涉行政處罰決定的法定職權。

二、被申請人作出的案涉行政處罰決定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，裁量適當。《中華人民共和國大氣污染防治法》第五十四條第一款規(guī)定：“機動車排放檢驗機構應當依法通過計量認證，使用經(jīng)依法檢定合格的機動車排放檢驗設備，按照國務院生態(tài)環(huán)境主管部門制定的規(guī)范，對機動車進行排放檢驗，并與生態(tài)環(huán)境主管部門聯(lián)網(wǎng)，實現(xiàn)檢驗數(shù)據(jù)實時共享。機動車排放檢驗機構及其負責人對檢驗數(shù)據(jù)的真實性和準確性負責。”第一百一十二條第一款規(guī)定：“違反本法規(guī)定，偽造機動車、非道路移動機械排放檢驗結果或者出具虛假排放檢驗報告的，由縣級以上人民政府生態(tài)環(huán)境主管部門沒收違法所得，并處十萬元以上五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，由負責資質認定的部門取消其檢驗資格。”《檢驗檢測機構監(jiān)督管理辦法》第五條規(guī)定：“ 檢驗檢測機構及其人員應當對其出具的檢驗檢測報告負責，依法承擔民事、行政和刑事法律責任。”第十四條第二項規(guī)定:“ 檢驗檢測機構不得出具虛假檢驗檢測報告。檢驗檢測機構出具的檢驗檢測報告存在下列情形之一的，屬于虛假檢驗檢測報告：（二）偽造、變造原始數(shù)據(jù)、記錄，或者未按照標準等規(guī)定采用原始數(shù)據(jù)、記錄的。”本案中，根據(jù)被申請人提交的現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄、調查詢問筆錄、2份汽油車排氣污染物檢測報告以及機動車檢測收費公示照片等證據(jù)可以證明，申請人于2023年2月14日采用穩(wěn)態(tài)工況法對車牌號為蘇d2***2的車輛進行排氣污染物檢測，于2023年5月6日采用雙怠速法對車牌號為蘇d9***c的車輛進行排氣污染物檢測，在上述車輛排氣污染物檢測結果為未通過的情況下出具了檢測結論為合格的虛假檢測報告，共收取檢測費304元。被申請人據(jù)此認定申請人存在出具虛假檢驗檢測報告的違法行為，事實認定清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確。

《江蘇省生態(tài)環(huán)境行政處罰裁量基準規(guī)定》（蘇環(huán)規(guī)〔2020〕1號）第五條規(guī)定：“本省生態(tài)環(huán)境行政處罰的罰款金額裁量采用百分比模式。百分比模式是指根據(jù)生態(tài)環(huán)境違法行為設定裁量起點和若干裁量因素，對裁量起點和各裁量因素在總百分值以內(nèi)分別確定若干具體百分值，將生態(tài)環(huán)境違法行為對應的各項具體百分值累加后，乘以生態(tài)環(huán)境違法行為法定最高罰款數(shù)額，得出罰款金額的模式。”第九條規(guī)定了具體的裁量步驟，根據(jù)該條第一款第四項規(guī)定，罰款金額=裁量百分值總和×法定最高罰款數(shù)額。本案中，申請人作為機動車排放檢驗機構，出具虛假檢測報告，對照該規(guī)定附表13-1的具體裁量標準來計算，申請人的違法行為裁量起點為20%，違法行為表現(xiàn)形式對應的裁量百分值均為0%，即各項百分值之和為20%。故罰款金額為：50萬元（最高罰款數(shù)額）×20%（各項百分值之和）=10萬元。綜上，被申請人依據(jù)《中華人民共和國大氣污染防治法》和《江蘇省生態(tài)環(huán)境行政處罰裁量基準規(guī)定》相關規(guī)定，對申請人作出罰款壹拾萬元，沒收違法所得叁佰零肆元的行政處罰決定，裁量適當。

三、被申請人作出的案涉行政處罰決定程序合法。《中華人民共和國行政處罰法》第五章、《生態(tài)環(huán)境行政處罰辦法》第三章對行政處罰普通程序作了明確規(guī)定。本案中，被申請人對申請人進行現(xiàn)場檢查，對相關人員進行調查詢問，依法予以立案，收集相關證據(jù)材料，依法告知申請人擬作出處罰決定的事實、依據(jù)以及相關證據(jù)，依法聽取申請人的陳述申辯，經(jīng)集體討論作出行政處罰決定書并送達申請人，程序符合《中華人民共和國行政處罰法》、《生態(tài)環(huán)境行政處罰辦法》的相關規(guī)定。

四、關于申請人主張。1.申請人主張其依法依規(guī)進行業(yè)務，已經(jīng)盡到法律規(guī)定的真實檢測義務。本機關認為，申請人作為取得資質認定的機動車排放檢驗機構，應當建立與所開展業(yè)務相適應的質量管理體系，對其開展的檢測活動和出具的檢測報告的真實性、準確性負責。申請人出具的兩份案涉《汽油車排氣污染物檢測報告》，其檢測數(shù)據(jù)和檢測結論均為檢測報告不可分割的構成要件，應當進行整體評價。申請人雖客觀記錄了案涉車輛排氣污染物檢測數(shù)據(jù)，但在檢測結果為未通過的情況下出具了檢測結論為合格的虛假檢測報告，并不能認定為盡到完整的真實檢測義務。2.申請人主張案涉行政處罰決定書缺乏事實基礎和法律依據(jù)。本機關認為，關于本案事實認定，《中華人民共和國大氣污染防治法》第三節(jié)對機動車排放檢驗機構的相關規(guī)定所規(guī)制的是檢驗檢測機構全流程行為，不僅僅針對檢測數(shù)據(jù)采集和記錄等個別步驟。本案中，正是由于申請人未履行《中華人民共和國大氣污染防治法》第五十四條規(guī)定的對檢測數(shù)據(jù)真實性和準確性負責之義務，導致申請人分別于2023年2月14日、2023年 5月6日兩次在車輛排氣污染物檢測結果為未通過的前提下出具了檢測結論為合格的虛假檢測報告。被申請人據(jù)此認定申請人存在出具虛假檢驗檢測報告的違法行為，并在案涉處罰決定書中載明證明申請人存在違法事實的相關證據(jù)，其事實認定清楚，證據(jù)確鑿。關于本案的法律適用，申請人兩次出具虛假檢驗檢測報告，造成了案涉尾氣排放不合格的機動車繼續(xù)上路行駛，直至2023年8月被申請人現(xiàn)場檢查時，申請人才知曉上述事實的存在。尾氣排放不合格的機動車上路行駛，已經(jīng)對大氣環(huán)境造成危害，且在2023年11月9日被申請人對申請人進行現(xiàn)場復核時，仍有一案涉車輛未能復檢。申請人的違法行為不符合《長江三角洲區(qū)城生態(tài)環(huán)境領域輕微違法行為依法不予行政處罰清單》規(guī)定的不予處罰之情形。申請人作為具有檢驗檢測資質的機構，疏于內(nèi)部管理，未能有效建立防范和懲治弄虛作假行為的制度和措施，應當承擔相應的過錯責任，申請人的違法行為不符合《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條規(guī)定規(guī)定的不予處罰之情形。關于申請人主張適用《中共江蘇省委、江蘇省人民政府印發(fā)關于促進經(jīng)濟持續(xù)回升向好的若干政策措施》第二十六條包容審慎監(jiān)管，經(jīng)核實，該文件旨在要求行政機關落實重點領域行政合規(guī)指導工作，企業(yè)發(fā)生違法行為的，指導企業(yè)進行合規(guī)整改，合理運用行政裁量，依法實施輕罰免罰；對于綠色發(fā)展領軍企業(yè)、納入生態(tài)環(huán)境執(zhí)法正面清單且已按規(guī)定安裝、聯(lián)網(wǎng)在線監(jiān)測監(jiān)控設備的企業(yè)，要求生態(tài)環(huán)境部門一般不進行現(xiàn)場執(zhí)法檢查。本案中，被申請人已充分合理運用行政裁量，在法定裁量幅度范圍內(nèi)給予申請人最低的罰款金額，并指導申請人更新系統(tǒng)設置，規(guī)范檢測行為，體現(xiàn)了柔性執(zhí)法和處罰與教育相結合的執(zhí)法理念。案涉行政處罰決定書適用依據(jù)正確。申請人的上述主張沒有事實和法律依據(jù)，本機關不予支持。

綜上，被申請人作出的常環(huán)新罰字〔2023〕107號《行政處罰決定書》認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，裁量適當，程序合法。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》（2017年修正）第二十八條第一款第一項之規(guī)定，本機關決定：

維持被申請人常州市生態(tài)環(huán)境局作出的常環(huán)新罰字〔2023〕107號《行政處罰決定書》。

申請人如對本決定不服，可以自接到本決定之日起十五日內(nèi)，向江陰市人民法院提起行政訴訟。

常州市人民政府

2024年2月2日

下載本信息公開文件

掃一掃在手機打開當前頁